LA VERITA’ SUL TERMINE ‘NEPHILIM’
Alessandro Demontis
La questione del nome NEPHILIM sembra davvero essere spinosa, ma é
senz’ altro meritevole di essere trattata perchè permette, ancora
una volta, di capire quanto la conoscenza delle lingue venga sfoggiata
impropriamente per portare la gente verso la proprie ‘convinzioni
personali’. Mi riferisco, chiaramente, alla critica dello
studioso Michael Heiser riguardo all’ interpretazione fatta da Zecharia
Sitchin a riguardo del suddetto termine.
Sitchin, come ben sapranno i suoi lettori, asserisce che i NEPHILIM
sono coloro che sono scesi dal cielo sulla terra, identificandoli
negli IGIGI, un gruppo di divinità adorate in mesopotamia dai
sumeri e dai babilonesi.
Sitchin affronta questo termine sostenendo, come comunemente risaputo,
che NEPHILIM deriva dalla radice NAPHAL che significa ‘cadere’,
che lui estende a ‘scendere’. E’ bene intanto chiarire che
Sitchin é uno studioso nato in Azerbaijan ma di razza ebrea. Ha
vissuto per tanti anni in Palestina dove sostiene di aver appreso
la sua ‘lingua originale’, l’ ebraico, e di essersi dedicato (nonostante
i suoi titoli di studio non abbiano a che fare con le lingue
e la religione) allo studio della Bibbia ebraica.
Sitchin, forse per comodità, parla di radice NAPHAL, il modo che
si usa comunemente per occidentalizzare la radice linguistica originale:
NPL. Dunque secondo Sitchin i Nephilim sono ‘coloro che
sono caduti’ e, per estensione, ‘coloro che sono scesi’.
Dobbiamo, per correttezza, far notare che in tantissime lingue, o
meglio in quasi tutte, c’ é una distinzione tra ‘scendere’ e ‘cadere’.
Il termine ‘scendere’ infatti descrive un atto intenzionale,
al contrario di ‘cadere’.
La critica dello studioso Michael Heiser, che vanta ben 2 titoli
di studio come specialista di lingua ebraica e di letteratura ebraica
(e non manca di sfoggiare questi suoi titoli per criticare
chiunque), é orientata su entrambi gli aspetti della vicenda relativa
al termine Nephilim:
- Nephilim non deriva da NPL, poichè la sua vocalizzazione differisce
dai normali derivati di tale radice;
- NPL non può essere usato con il significato ‘volontario’ di
‘scendere’
Analizziamo entrambi gli aspetti distintamente, perchè ciò che
scopriamo é davvero interessante.
NEPHILIM NON DERIVA DALL’ EBRAICO NAPHAL
Heiser dedica un intero PDF al
termine NEPHILIM, dal quale andiamo a prendere gli stralci più
significativi.
Intanto, per non smentirsi, Heiser inizia con un avvertimento ai
seguaci di Sitchin:
“If you’re a follower of ancient astronaut theorist Zecharia
Sitchin, you may want to run the other way since this short paper
will not only show you how the meaning Sitchin’s says is impossible
really IS what the word means, but you’ll see how sadly inept
Sitchin’s work in Hebrew is. Don’t say I didn’t warn you.”
In questo passaggio Heiser si permette di prendere in giro i seguaci
di Sitchin dicendo che, probabilmente, preferiranno ‘scappare’
perchè il suo documento mostrerà quanto Sitchin sia ignorante
in materia di ebraico.
Per fare una premessa simile bisogna essere sicuri di essere inattacabili...
e come vedremo tra poco non é assolutamente il caso di
Michael Heiser.
Heiser inizia la sua spiegazione facendo parecchi giri di parole e
spiegando le vocalizzazioni, per poi arrivare (finalmente) al nocciolo:
“The root consonants of the word spelled defectively (without that
extra yod) are therefore: n-ph-l. This is why so many have thought
that nephilim comes from naphal – it looks that way due to the
consonants. But there’s a problem with that. Since nephilim occurs
once (Num 13:33) in a “full” form – with the middle yod – that
tells us that the scribes of the Hebrew Bible knew the correct
pronunciation of the consonant string had a long “i” sound between
the “ph” and the “l”. ”
Questa ultima asserzione, che gli scribi della bibia ebraica conoscevano
che in quel dato punto andava inserita una ‘i’ lunga
viene messa qui per sviare il lettore, fargli perdere il filo, per
poi dargli una nuova nozione che non capirà, ma accetterà come
buona. Heiser infatti prosegue:
“Well, as the plural form is spelled, the word can only be two
things in terms of Hebrew morphology: (1) a plural of a masculine
noun; (2) an active masculine plural participle.”
Cioè Heiser sostiene che, per come questa forma plurale (Nephilim,
plurale di Nephila) é scritta può indicare formalmente solo due
casi:
- un plurale di un nome maschile
- un ‘participio attivo’ maschile plurale
Heiser analizza la seconda opzione e scrive:
“If the root is from Hebrew “n-ph-l” / naphal (“to fall”), the
masculine plural participle would be spelled like this in the Hebrew
Bible:
This word is pronounced “nophelim” with long “o” not the middle
long “i” vowel as required. The vowels are different. You don’t
need to read Hebrew to tell that, either – it’s visually obvious.
This shows us that the word nephilim is NOT the active participle
of Hebrew naphal.”
Cioè Heiser ha introdotto qui il concetto, senza spiegarlo o fornirne
motivazione, per cui se Nephilim fosse un participio attivo
maschile plurale si sarebbe dovuto scrivere NOPHELIM.
Non contento, Heiser continua con i concetti fuori tema per confondere
ancora di più. E poi, come presagendo l’ obiezione che gli
si può muovere, mette le mani avanti e tenta di screditare una
teoria rapportandola alle sue asserzioni. In sostanza dice:
“Some argue that nephilim means “those who ARE fallen,” as in
those who are evil, or who “have fallen” in battle. [...] These
options have one thing in common: they assume a passive idea in
the word’s meaning – an outside force caused the falling. This
would mean the form of the participle should be passive. But the
above form (“nophelim”) is not the correct form of a plural passive
participle. The masculine plural passive participle of naphal
is spelled yet another way:
This form is pronounced “nephulim” with middle long “u” vowel –
not middle long “i” vowel as required. This shows us that the form
of the word nephilim does not derive from the passive participle
of Hebrew naphal either. The word nephilim does not mean “fallen
ones” if the root is considered to be Hebrew naphal.”
In questo passaggio Heiser dice che alcune teorie sostengono che
Nephilim significhi ‘coloro che sono caduti’, facendo l’ esempio
di ‘caduti in battaglia’ ma che i significati attribuiti esprimono
un concetto ‘passivo’ e non attivo, e chi sostiene questa ipotesi
sbaglia perchè NOPHELIM non é la forma passiva. Ma cosa c’ entra
‘Nophelim’? Heiser utilizza un termine (Nophelim) con una vocalizzazione
che non ha spiegato nè motivato (la O anzi che la I) dicendo
che non é la forma per un passivo che altri studiosi attribuiscono
invece a NEPHILIM.
Heiser poi asserisce che il participio passivo é ancora diverso ed
é NEPHULIM com la U anzi che la I.
Heiser poi si lancia in affermazioni atte a disorientare il lettore.
In sostanza egli dice che NEPHILIM protrebbe derivare dalla
radice NAPHAL (come esattamente dice Sitchin) ma... da quella ARAMAICA
e non da quella EBRAICA.
Cioè prima Heiser cerca di dimostrare che Nephilim NON deriva dalla
radice Naphal ebraica e poi sostiene che potrebbe derivare da
quella Naphal aramaica.
Non posso credere che a Heiser non sia chiara la relazione storica
Ebraico - Aramaico.
La Bibbia infatti fu composta in ebraico, e solo successivamente
fu tradotta in aramaico. La Torah, che contiene la ‘versione originale’
della Genesi, fu scritta in ebraico e non in aramaico,
lingua nella quale venne tradotta solo molto tempo dopo.
Heiser, studioso e laureato in lingua e letteratura ebraica, non
conosce nemmeno la storia della lingua che ha studiato: le prime
versioni della Bibbia risalgono al VII secolo a.C., e nessuno studioso
mai ha affermato che la lingua aramaica sia succeduta all’
ebraico prima del IV secolo a.C. Ben 3 secoli dopo. Non solo, le
ultime scoperte archeologiche e linguistiche hanno messo d’ accordo
gli studiosi sul fatto che quando si sostiene generalmente che
a un certo punto l’ ebraico fu ‘soppiantato’ dall’ aramaico, si
sta commettendo un errore poichè c’ é evidenza del fatto che nel
‘periodo aramaico’ ci si trovasse in una società multiculturale e
polilinguistica ove ebraico e aramaico venivano utilizzati contemporaneamente,
ma con continua preferenza per l’ ebraico.
Quando dunque Heiser sostiene che Nephilim potrebbe derivare da
NAPHAL aramaico, sta commettendo un errore madornale, o ancora meglio
sta mentendo spudoratamente cercando di far pensare al lettore
che NAPHAL aramaico fosse diverso da NAPHAL ebraico, o che le
prime versioni della Bibbia, scritte in ebraico, utilizzassero un
termine aramaico di un periodo successivo.
Questo gioco di Heiser fu già denunciato dal webmaster e allievo
di Sitchin, Erik Poltorak, nel suo documento intitolato: “There
Are Mistranslations in the Bible and the
Word Elohim Can Be Used as a Plural” nel quale segnala alcuni
strattagemmi usati da Heiser per portare avanti le sue tesi. E’
bene leggerne uno stralcio per rendersi conto:
“I must tell the public that Heiser's use of translations from
text that are younger than the Bible show that he does not understand
what this debate is about. It is not about contemporary mistranslations
that have been made by modern translators. This debate
is about what older influences were placed into the original
Bible. By the way we just saw debunker trick #4, which is to reverse
the process so that you can use proof of translations from
younger documents to prove translating mistakes in older documents.”
Ma torniamo alla questione puramente linguistica. Come detto Heiser
ha sostenuto che Nephilim non può derivare dalla radice ebraica
NAPAHL e non può essere nè il participio attivo (Nophelim) nè
quello passivo (Nephulim). Abbiamo bisogno dunque che uno studioso
con un titolo quantomeno parificabile a quello di Heiser si esprima
in merito. Ebbene, questo studioso esiste, ed é il docente universitario
Ronald S. Hendel, docente dell’ università di Berkley,
laureato ad Harvard nel 1985, le cui credenziali sono: “Professor
of Hebrew Bible Biblical Literature, Religion, and History, Northwest
Semitic Philology, Comparative Mythology”
Leggiamo cosa dice Hendel nel suo saggio: “Of demigods and the Deluge”:“Nephilim significa letteralmente ‘I caduti’
Questo uso del verbo Naphal e dei suoi derivativi é riscontrato in
atri punti nella Bibbia, per esempio nel lamento di Davide per la
morte di Saul e Jonathan, in cui si legge: “Ek Naphelu Gibborim”
(come guerrieri caddero), o nell’ avvertimento di Geremia ai falsi
profeti: “Laken yippelu bannophelim” (cadranno tra i caduti)”
Nella nota, Hendel scrive chiaramente: “Nephilim é il ‘qatil’ passivo
aggettivale della radice ‘naphal’ = ‘cadere’”
Cosa é il Qatil? Viene chiarito molto bene nel libro: “A grammar
of Biblical Hebrew” di Jouon e Muraoka:
“The verbal adjective has the forms Qatil and Qatul, and it is
these forms that make the stative perfects, which are nothing but
‘conjugated adjectives’”
Dunque un emerito professore di lingua e letteratura ebraica ci
chiarisce cosa in definitiva sia il termine Nephilim, e ci mostra
la falsità della analisi fatta da Heiser.
NEPHILIM NON PUO’ ESSERE USATO COME ‘SCESI’
La seconda parte dell’ obbiezione di Heiser é che la raice NAPHAL
ha solo il significato di ‘cadere’ e non di ‘scendere’, poichè il
verbo utilizzato dagli ebrei per questo secondo significato é
‘YARAD’.
Heiser insomma porta il discorso sulla fine distinzione tra un
atto volontario o meno. Ma ha ragione a farlo? Siamo sicuri che
questa distinzione sia così netta in ebraico? La risposta é secca:
NO.
Cercando il significato di YARAD nel dizionario di ebraico biblico
(http://www.searchgodsword.org/lex/heb/view.cgi?number=03381) leggiamo:
Original Word : דרי
Word Origin : a primitive root
Transliterated Word : yarad
Phonetic Spelling : yaw-rad
DEFINITIONS:
to go down, descend, decline, march down, sink down
a (Qal)
to go or come down
to sink
to be prostrated
to come down (of revelation)
b (Hiphil)
to bring down
to send down
to take down
to lay prostrate
to let down
c (Hophal)
to be brought down
to be taken down
Ho evidenziato appositamente due significati per far notare che
mentre il primo ha un significato attivo e volontario (to go or
come down = andare giù / scendere) il secondo ha un significato
passivo che per sua natura può essere sia volontario che involontario
(to be taken down = essere portato giù).
Ma non é finita, leggiamo i significati che il vocabolario assegna
al verbo YARAD:
KJV (372) - (come, go, etc) down, 340; abundantly, 1; descend, 18;
down by, 1; fell, 2; indeed, 1; let, 1; light off, 1; out, 1; put
off, 1; sank, 1; subdued, 1; take, 1; variant, 2;
Come vediamo il verbo Yarad che secondo Heiser dovrebbe essere il
‘scendere’ (come down - descend) intenzionale é utilizzato anche
come ‘cadere’ (fell = caduto) non intenzionale.
In generale si può dire che Yarad ha un significato volontario o
involontario a seconda del contesto in cui si trova, e che ogni
termine ha un significato vero e proprio e vari che gli derivano
da ‘estensioni’ perfettamente lecite.
Allora torniamo a NAPHAL o meglio a NEPHILIM e vediamo se una simile
‘estensione’ é giustificata.
A venirci in aiuto é sempre il saggio di Hendel, che riporta un
passo del libro di Ezechiele:
"They lie with the warriors,
The Nephilim of old,
Who descend to Sheol
With their weapons of war."
Dove i Nephilim, definiti ‘guerrieri’ SCENDONO volutamente nel
‘mondo cavo’ (Sheol significa ‘tomba’ - ‘pozzo’, ed é un termine
che rappresentò in epoca tarda il corrispondete dell’ Absu sumero).
Dunque nel testo biblico si attribuisce in questo passagio un
‘atto volontario’ di discesa. Lo stesso avviene nella Genesi,
quando si dice che i Nephilim ‘scendono’ sulla terra per accoppiarsi
con le ‘figlie degi uomini’.
Non é dunque sbagliato estendere il ‘caduti’ del termine Nephilim
in ‘scesi’ perchè diffatto almeno in due occasioni nella Bibbia
questo ‘popolo’ é definito come un gruppo che é volontariamente
sceso sulla terra.
L’ obiezione di Heiser quindi é errata e fuorviante in entrambi i
sensin cui é posta, e Heiser, che ha accusato Sitchin di essere un
ignorante in materia di lingua ebraica, smentito da un emerito
professore di lingua ebraica fa egli stesso la figura dell’ ignorante.